Vi ved præcis, hvordan vi kan stoppe skovbrande – med penge

okt 16, 2021
admin

Vildt land er praktisk talt værdiløst.

Det er selvfølgelig ikke værdiløst for de ting, der lever i det. De elsker dem. Og de er ikke værdiløse æstetisk set, hvis det er det, du er til. Alle steder med planter optager kuldioxid og er dermed et bolværk mod klimaforandringer. Og de har sandsynligvis en værdi som et spørgsmål om folkesundhed; nogle undersøgelser tyder på, at træer reducerer forurenende stoffer i byerne, og at eksponering for naturen forlænger levetiden – eller, i virkeligheden, at mangel på træer reducerer levetiden – selv om ingen er helt sikker på hvordan.

Men som produkt? Som bræddefødder til byggeri eller som biomasse til afbrænding? Ikke så meget. “Skovfolk er fra barnsben opdraget til at tro, at træ er godt og har uendelig værdi. Som samfund opfatter vi træ som et super miljøvenligt materiale”, siger Andy Stahl, administrerende direktør for Forest Service Employees for Environmental Ethics. “Men i virkeligheden er det meste træ værdiløst. Omkostningerne ved at gøre det til noget nyttigt opvejer langt værdien.”

Hurtigt, tænker du. Hvis det ikke er det værd at forvandle træer til tømmer, så stop med at fælde skove. Done and done. Bortset fra, at hvis man ikke reducerer antallet af træer, og hvis man så også forsøger at slukke alle brande og tillader, at løbsk klimaforandringerne gør tørke og hedebølger værre … vil de boreale skove i Nordamerika fortsætte med bogstaveligt talt at gå op i røg, slette landskabet og spyde klimaforandrende kulstof ud i atmosfæren.

Alle er stort set enige om, hvordan vi skal håndtere vores nye brændende verden: Stop med at forsøge at undertrykke ilden og begynd at forvalte jorden for at genoprette et mere naturligt (mindre intenst) brandregime. Det ville være fantastisk, virkelig fantastisk, hvis det træ og den anden biomasse, som folk er nødt til at tage ud af disse vilde områder, faktisk kunne betale for noget af dette arbejde. Men det kan desværre ikke lade sig gøre.

Siden en særlig hård brandsæson i 1910 har US Forest Service og de agenturer, der arbejder sammen med den, i det væsentlige forsøgt at slukke enhver vildmarksbrand, der bryder ud. Det lykkes dem med næsten alle … men de brande, der slipper væk, kan udvikle sig til dødbringende, massive brande. I mellemtiden har Forest Service og indenrigsministeriet regelmæssigt sprængt deres budgetter for bekæmpelse af brande i 15 år i træk. I 1998 brugte de føderale myndigheder ca. 428 millioner dollars (korrigeret for inflation) på brandbekæmpelse, og 1,3 millioner acres brændte; i 2018 brugte de næsten 3 milliarder dollars, og 10 millioner acres brændte. Det er uholdbart.

Og alle ved det. Det nyeste føderale budget lader de forskellige skovrelaterede agenturer trække andre penge ind for at håndtere undertrykkelse. Brandforskere er for det meste enige om, at såkaldt aktiv brændselsforvaltning – dvs. kontrollerede brande eller fældning af små træer og rydning af undervegetation – er fremtidens vej.

I et udtørret landskab kan brande i perioder med stor varme og vind bruge undervegetation og små træer som “stigebrændsel” og brænde op i træernes kroner. Kronebrande bevæger sig hurtigere og er mere ødelæggende for både natur og strukturer. Men hvis man fjerner noget af dette brændsel, bevæger brande sig langsommere, brænder hurtigere ud og efterlader gamle, høje træer i live. (Nogle gange er det endda en nødvendig del af deres livscyklus.) Når en brand støder ind i et område, der allerede har været udsat for en kontrolleret afbrænding, stopper den – der er intet brændstof. Tilsammen betyder disse former for aktiv forvaltning, at skovvæsenet ikke længere behøver at bekæmpe hver eneste brand, og når de gør det, er det lettere at styre brande væk fra menneskeskabte strukturer som f.eks. huse.

For at gøre det klart, handler forvaltning dog ikke om at redde huse. “Brændstofbehandling og brandforvaltning er designet med henblik på at ændre brandadfærd og brandens indvirkning på naturressourcerne”, siger Mark Finney, en forskningsskovfoged i US Forest Service. “Det kan også ændre brandbevægelsen og dermed risikoen for eksterne aktiver. Men hovedformålet er at ændre brandadfærd med henblik på arealforvaltning.”

Det kan koste en hel del penge, hvis det gøres rigtigt. Forvaltning ved hjælp af foreskreven brand koster et sted mellem 10 og 250 dollars pr. acre. Ifølge Forest Service’s National Fuels Program Manager kan mekanisk udtynding – folk med save – koste op til 2.000 dollars pr. acre. Andre analyser siger, at det kan koste over 3.000 dollars pr. acre.

Den føderale regering ejer 640 millioner acres jord; staterne ejer også jord. Chefen for US Forest Service siger ofte i taler, at 80 millioner acres af det land, som hans agentur alene er ansvarlig for, er i fare for sygdom, insektangreb eller skovbrande – alt sammen ting, som forvaltningen er med til at afbøde. Med 3.000 dollars pr. acre er det noget grimt matematik.

Men det er matematikken i forbindelse med brand også. Bare i sommer kostede Carr- og Mendocino-brande i det nordlige Californien alene 854 millioner dollars i tab og dræbte ni mennesker. Californien pådrog sig 17 milliarder dollars i brandskader sidste år og har mere end 2 millioner boliger, der er udsat for brandfare, de fleste i det såkaldte “wildland urban interface”, hvor menneskelig beboelse gnider sig op ad naturen. Det er blot én stat.

Hvis man ser bort fra omkostningerne til selve tømmeret, koster skovbrande i USA mellem 500 og 1.500 dollars pr. hektar, siger Jeff Prestemon, der er forsker i skovbrug, og som studerer økonomien i forbindelse med brand for US Forest Service. Det svarer til ca. 1.200 til 3.700 dollars pr. acre. Hans model omfatter ejendom og andre ressourcer, som f.eks. et indeks for landskabelig skønhed. “Vi vurderede værdien af de produkter, der kunne sælges blandt de træer, der kunne blive fældet i forbindelse med behandlingen”, siger Prestemon. “Nogle gange har disse materialer ikke en markedsværdi. Man kan fælde et træ, men hvis der ikke er nogen mølle i nærheden, der kan købe træstammerne, er det bare en omkostning.”

(Der er den der værdi-ting igen. Hvis træerne ikke er tæt på veje og møller, kan det koste for meget at fælde dem.)

“Hvis man tillader salg – sælger alt, hvad man kan fra disse behandlinger på steder, hvor man kan få et salg – så kan man behandle op til omkring 25 procent af skovarealerne i de nationale skove i det vestlige USA”, siger Prestemon. “Hvis man ikke tillod den slags salg … ville mængden af skovarealer være omkring 1 procent.”

Nu kan hans beregninger faktisk være konservative. Prestemon tog højde for de sundhedsmæssige konsekvenser af røg i umiddelbar nærhed af en brand, men kiggede ikke på de langsigtede konsekvenser for folkesundheden af flere partikler i atmosfæren. Nyere forskning anslår dette tal til omkring 20 milliarder dollars om året i USA. Hvis man lægger dette til, stiger omkostningerne pr. hektar ved brande, hvilket betyder en større økonomisk begrundelse for brændselsstyring.

Den grundlæggende idé er dog, at hvis man styrer, sparer man penge på brandskader og også på at bekæmpe brande senere, fordi man ikke behøver at gøre det. “Det er en af idéerne med at forsøge at få nogle af disse skove tilbage til denne mere brandtilpassede tilstand”, siger Prestemon. “Når brande brænder igennem, vil de ikke være så katastrofale, og de vil være nemmere at styre væk fra bygninger og andre vigtige elementer i landskabet.”

Nogle miljøforkæmpere er bekymrede for, at alt dette blot kan blive et dække for træindustrien, som kan bevæge sig ind på ubevoksede arealer og fælde gamle træer. Virksomheden afviser (måske forudsigeligt nok, hvis man er kynisk indstillet), at dette ville være den vej, tingene ville gå. Og det er sandt, at den føderale aftale om at få flere penge til brandslukning også indebar en vis lempelse af reglerne for træindustrien. “Skovindustrien fjerner i et vist omfang med en tankegang af bræddefodstypen”, siger George Geissler, formand for National Association of State Foresters. “Men selv på industrielle arealer findes der noget som en før-kommerciel tyndingsoperation. Selv industrien bruger penge på arealerne for at sikre, at de er sunde på lang sigt.”

Det er rigtigt, siger Geissler, at den slags materiale, der fjernes under aktiv forvaltning – små træer med lille diameter, unge træer og buskagtige ting – ikke rigtig har et marked, hvilket betyder, at der ikke er nogen værdi i kapitalistisk forstand. “Det er der, hvor der forskes meget i – hvordan kan man bruge ting med lille diameter i stedet for at skulle lægge penge ud, hver gang man gør noget for at dyrke disse træer?” siger Geissler. Men selv før de finder ud af det, insisterer han på, at skovbrugerne allerede er mere sofistikerede end i de gamle dage med rydningshugst. De kan undgå træer, der er markeret med henblik på bevarelse, beskytte vandskel, følge reglerne i loven om truede arter og stadig forvalte en skov med henblik på brand. “Det er ikke længere som for 100 år siden, hvor det var at fælde og komme væk”, siger Geissler.

Håndtering af alle disse relationer og økonomiske interesser blandt industrien, politikere og miljøforkæmpere skal indgå i en ny plan fra Forest Service, der blev offentliggjort i august. Den går ind for at gå fra stat til stat for at reagere på forskellige lokale prioriteter og behov og tilgodese forvaltningen af både offentlige og private arealer.

Det virkelige stridspunkt kan være de forskellige typer af disse arealer. Forskellige dele af Nordamerika har forskellige slags skove. I Syden, siger Prestemon, er 86 procent af de vilde områder privatejede. Det betyder typisk, at det ligger tættere på veje og fabrikker. Og foreskrevne afbrændinger er mere sjældne i det amerikanske vesten, hvor der er færre køligere og vådere dage, hvor det er mere sikkert at brænde, og hvor terrænet er mere bjergrigt. Som Prestemon erkender, har hans model kun set på skovarealer – ikke på chaparral- eller græsarealer. “Hvis du ikke befinder dig i det sydøstlige område eller på den vestlige side af Oregon og Washington, kommer du til at betale dyrt for at gøre dette”, siger Stahl. “Det er kun der, hvor tømmeret vokser hurtigt, er tæt på markederne og er let tilgængeligt og tæt på veje, at det er værd at gøre det. Men det er ikke der, vi har brandproblemet. Vi har brandproblemet i Santa Rosa og Redding og i det sydlige Californien, hvor træet ikke blot er værdiløst, men hvor der ikke engang er noget træ. Det er chaparral, det er græs, det er invasive arter. Det er ikke skov.”

Så det virker usandsynligt, at en bred filosofisk ændring i den måde, politikere og videnskabsfolk tænker på brand, kombineret med en massiv menneskelig indgriben i Amerikas ikke så vilde områder, vil betale sig selv. På trods af indenrigsminister Ryan Zinkes påstand om, at klimaforandringer ikke er problemet – at miljøterroristgrupper stod mellem 129 millioner døde træer i Sierra Nevada og massive profitter, der også bekæmper brande – ligner dette problem i stigende grad et problem, der vil kræve anvendelse af kontanter.

Dermed er der kun én ting, der er sikker: Nogen bliver nødt til at betale, ellers vil megabrandene blive ved med at brænde, indtil der ikke er noget tilbage at brænde for dem.

Mere store WIRED-historier

  • Hvordan en domino-mester bygger 15,000-stykker kreationer
  • Denne hyperrealistiske robot vil græde og bløde på medicinstuderende
  • Ind i den højaktuelle verden af Beiruts elmæglere
  • Tips til at få mest muligt ud af Gmails nye funktioner
  • Hvordan NotPetya, et enkelt stykke kode, styrtede ned i verden
  • Søger du efter mere? Tilmeld dig vores daglige nyhedsbrev, og gå aldrig glip af vores nyeste og bedste historier

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.