Sabemos exactamente cómo detener los incendios forestales, con dinero

Oct 16, 2021
admin

Las tierras silvestres no tienen prácticamente ningún valor.

No tienen ningún valor para las cosas que viven en ellas, por supuesto. Las adoran. Y no son inútiles desde el punto de vista estético, si eso es lo que te gusta. Cualquier lugar con plantas absorbe dióxido de carbono, proporcionando un baluarte contra el cambio climático. Y probablemente tengan valor como cuestión de salud pública; algunas investigaciones sugieren que los árboles reducen los contaminantes en las ciudades, y que la exposición a la naturaleza prolonga la vida -o, en realidad, la falta de árboles reduce la vida-, aunque nadie está muy seguro de cómo.

¿Pero como producto? ¿Como pies de tabla para construir o biomasa para quemar? No tanto. «Los forestales son educados desde la infancia para creer que la madera es buena y tiene un valor infinito. Como sociedad, pensamos que la madera es un material súper ecológico», dice Andy Stahl, director ejecutivo de Forest Service Employees for Environmental Ethics. «Pero en realidad, la mayor parte de la madera no tiene ningún valor. El coste de convertirla en algo útil supera con creces su valor».

Hola, estás pensando. Si no vale la pena convertir los árboles en madera, que dejen de talar los bosques. Dicho y hecho. Excepto si no reduces el número de árboles, y si además intentas apagar todos los incendios, y permites que el cambio climático desbocado empeore las sequías y las olas de calor… los bosques boreales de Norteamérica seguirán literalmente esfumándose, borrando el paisaje y arrojando a la atmósfera el carbono que cambia el clima.

Todo el mundo está más o menos de acuerdo en cómo hacer frente a nuestro nuevo mundo en llamas: Dejar de intentar suprimir el fuego y empezar a gestionar esa tierra para restaurar un régimen de incendios más natural (menos intenso). Sería estupendo, realmente estupendo, que la madera y otra biomasa que la gente necesita sacar de esas tierras silvestres pudiera realmente pagar parte de ese trabajo. Pero los cálculos, por desgracia, no cuadran.

Desde una temporada de incendios especialmente dura en 1910, el Servicio Forestal de EE.UU. y las agencias que trabajan con él han intentado básicamente apagar todos los incendios forestales que se producen. Tienen éxito con casi todos ellos… pero los incendios que se escapan pueden convertirse en conflagraciones mortales y masivas. Entretanto, el Servicio Forestal y el Departamento del Interior llevan 15 años consecutivos agotando sus presupuestos de extinción. En 1998, los federales gastaron unos 428 millones de dólares (corregidos por la inflación) en la supresión de incendios, y se quemaron 1,3 millones de acres; en 2018 gastaron casi 3.000 millones de dólares, y se quemaron 10 millones de acres. Es insostenible.

Y todo el mundo lo sabe. El presupuesto federal más reciente permite a las distintas agencias relacionadas con los bosques aportar otro dinero para hacer frente a la supresión. Los científicos especializados en incendios están de acuerdo en que la llamada gestión activa del combustible -provocar incendios controlados o talar árboles pequeños y limpiar el sotobosque- es el camino del futuro.

En un paisaje desecado, en épocas de mucho calor y viento, los incendios pueden utilizar el sotobosque y los árboles pequeños como «combustible de escalera», quemando hasta las copas de los árboles. Los incendios de copas se mueven más rápido y son más devastadores para la naturaleza y las estructuras. Pero si se elimina parte de ese combustible de escalera, los incendios se mueven más lentamente, se extinguen antes y dejan vivos los árboles viejos y altos. (A veces es incluso una parte necesaria de su ciclo de vida). Cuando un incendio entra en una zona en la que ya se ha realizado una quema controlada, se detiene: no hay combustible. En conjunto, estos tipos de gestión activa significan que los servicios forestales ya no tienen que luchar contra todos los incendios y, cuando lo hacen, es más fácil alejarlos de las estructuras construidas por el hombre, como las casas.

Pero, para ser claros, la gestión no consiste en salvar casas. «El tratamiento del combustible y la gestión de los incendios están diseñados para cambiar el comportamiento del fuego y los efectos del mismo en los recursos naturales», dice Mark Finney, un silvicultor de investigación del Servicio Forestal de Estados Unidos. «También puede cambiar el movimiento del fuego y, por tanto, el riesgo para los bienes externos. Pero el objetivo principal es cambiar el comportamiento del fuego para la gestión de la tierra».

Hecho correctamente, puede costar bastante dinero. La gestión mediante fuego prescrito cuesta entre 10 y 250 dólares por acre. Según el Director del Programa Nacional de Combustibles del Servicio Forestal, el clareo mecánico -personas con sierras- puede costar hasta 2.000 dólares por hectárea. Otros análisis dicen que puede superar los 3.000 dólares por acre.

El gobierno federal posee 640 millones de acres de tierra; los estados también poseen tierras. El jefe del Servicio Forestal de EE.UU. suele decir en sus discursos que 80 millones de acres de las tierras de las que es responsable su agencia corren el riesgo de sufrir enfermedades, infestaciones de insectos o incendios forestales, cosas que la gestión ayuda a mitigar. A 3.000 dólares por hectárea, son unas matemáticas muy feas.

Pero también lo son las matemáticas del fuego. Sólo este verano, los incendios de Carr y Mendocino en el norte de California costaron 854 millones de dólares en pérdidas y mataron a nueve personas. El año pasado, California sufrió daños por valor de 17.000 millones de dólares a causa de los incendios y cuenta con más de dos millones de hogares expuestos al peligro de incendios, la mayoría en la llamada interfaz urbana silvestre, donde las viviendas se rozan con la naturaleza. Sin contar el coste de la madera, los incendios forestales en EE.UU. cuestan entre 500 y 1.500 dólares por hectárea, dice Jeff Prestemon, un investigador forestal que estudia la economía de los incendios para el Servicio Forestal de EE.UU.. Eso supone entre 1.200 y 3.700 dólares por hectárea. Su modelo incluye la propiedad y otros recursos, como un índice de belleza escénica. «Evaluamos los valores de los productos que podrían venderse entre los árboles que podrían cortarse en el proceso de hacer el tratamiento», dice Prestemon. «A veces esos materiales no tienen valor de mercado. Se puede talar un árbol, pero si no hay un aserradero cerca para comprar los troncos, eso es sólo un coste».

(Ahí está otra vez lo del valor. Si los árboles no están cerca de las carreteras ni de los aserraderos, su tala puede resultar demasiado costosa.»

«Si se permitiera la venta -vender todo lo que se pudiera de estos tratamientos en lugares donde se pudiera obtener una venta- entonces se podría tratar hasta un 25 por ciento de los terrenos madereros de los bosques nacionales del oeste de EE.UU.», dice Prestemon. «Si no se permitiera ese tipo de ventas… la cantidad de terrenos madereros sería de aproximadamente el 1%». Prestemon tuvo en cuenta las consecuencias para la salud del humo en las inmediaciones de un incendio, pero no consideró las consecuencias para la salud pública a largo plazo de un mayor número de partículas en la atmósfera. Investigaciones más recientes sitúan esa cifra en unos 20.000 millones de dólares al año en Estados Unidos. Si se añade esto, el coste por acre de los incendios aumenta, lo que supone una mayor justificación financiera para la gestión del combustible.

La idea básica, sin embargo, es que si se gestiona, se ahorra dinero en daños por incendio y también en la lucha contra los incendios más adelante, porque no será necesario. «Esa es una de las ideas de intentar que algunos de estos bosques vuelvan a esta condición más adaptada al fuego», dice Prestemon. «Cuando los incendios ardan, no serán tan catastróficos y será más fácil alejarlos de los edificios y de otros elementos importantes del paisaje».

A algunos defensores del medio ambiente les preocupa que todo esto se convierta en una tapadera para que la industria maderera se traslade a las tierras sin dueño y tale los árboles antiguos. El sector (tal vez de forma previsible, si se tiene una mentalidad cínica) niega que las cosas vayan por ahí. Y es cierto que el acuerdo federal para conseguir más dinero para la extinción de incendios también supuso una cierta relajación en las regulaciones de la industria maderera. «La industria forestal, hasta cierto punto, hace la remoción con una mentalidad del tipo pies de tabla», dice George Geissler, presidente de la Asociación Nacional de Silvicultores Estatales. «Pero incluso en las tierras industriales existe una operación de clareo precomercial. Es cierto, dice Geissler, que el tipo de material que se elimina durante la gestión activa -árboles jóvenes de pequeño diámetro y arbustos- no tiene realmente un mercado, lo que significa que no tiene valor en el sentido capitalista. «Ahí es donde se está investigando mucho: ¿cómo utilizar las cosas de pequeño diámetro en lugar de tener que poner dinero cada vez que se hace algo para cultivar estos árboles?». dice Geissler. Pero incluso antes de que lo descubran, insiste, los silvicultores ya son más sofisticados que en los viejos tiempos de la tala. Pueden evitar los árboles marcados para su conservación, proteger las cuencas hidrográficas, seguir las normas de la Ley de Especies en Peligro de Extinción y seguir gestionando un bosque en caso de incendio. «Ya no es como hace 100 años, cuando había que cortar y salir», dice Geissler.

La gestión de todas esas relaciones e intereses financieros, entre la industria y los responsables políticos y ecologistas, se supone que está integrada en un nuevo plan del Servicio Forestal, publicado en agosto. En él se aboga por ir estado por estado para responder a las distintas prioridades y necesidades locales y dar cabida a la gestión de terrenos públicos y privados por igual.

El verdadero punto de fricción puede ser los distintos tipos de esos terrenos. Las distintas partes de Norteamérica tienen diferentes tipos de bosques. En el sur, dice Prestemon, el 86% de los bosques son de propiedad privada. Por lo general, eso significa que está más cerca de las carreteras y los molinos. Y las quemas prescritas son más infrecuentes en el Oeste americano, donde hay menos días fríos y húmedos en los que la quema es más segura, y el terreno es más montañoso. Como reconoce Prestemon, su modelo sólo contemplaba los terrenos forestales, no los chaparrales ni los pastizales. «Si no estás en el sureste, o en el oeste de Oregón y Washington, vas a pagar una barbaridad por hacer esto», dice Stahl. «Sólo donde la madera crece rápidamente, está cerca de los mercados y es fácilmente accesible y está cerca de las carreteras, merece la pena hacerlo. Pero no es ahí donde tenemos el problema de los incendios. Tenemos el problema de los incendios en Santa Rosa, en Redding y en el sur de California, donde no sólo la madera no tiene valor, sino que ni siquiera hay madera. Es chaparral, es hierba, son especies invasoras. No es bosque»

Así que parece poco probable que un amplio cambio filosófico en la forma de pensar de los políticos y los científicos sobre el fuego, unido a una intervención humana masiva en las tierras no tan salvajes de Estados Unidos, vaya a ser rentable. A pesar de la afirmación del Secretario del Interior, Ryan Zinke, de que el cambio climático no es el problema -que los grupos terroristas del medio ambiente se interponen entre 129 millones de árboles muertos en Sierra Nevada y los beneficios masivos que también luchan contra los incendios- este problema parece cada vez más uno que requerirá la aplicación de dinero en efectivo.

Lo que deja sólo una cosa segura: Alguien va a tener que pagar, o los megaincendios seguirán ardiendo hasta que no quede nada que quemar.

Más grandes historias de WIRED

  • Cómo un maestro del dominó construye 15,000 piezas
  • Este robot hiperrealista llorará y sangrará sobre los estudiantes de medicina
  • Dentro del alocado mundo de los corredores de electricidad de Beirut
  • Consejos para aprovechar al máximo las nuevas funciones de Gmail
  • Cómo NotPetya, un solo trozo de código, colapsó el mundo
  • ¿Quieres más? Suscríbete a nuestro boletín diario y no te pierdas nunca nuestras últimas y mejores historias

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.