Pontosan tudjuk, hogyan állítsuk meg az erdőtüzeket – pénzzel

okt 16, 2021
admin

A vadon élő területek gyakorlatilag értéktelenek.

Az ott élő dolgok számára persze nem értéktelenek. Ők szeretik őket. És esztétikailag sem értéktelenek, ha ez a te műfajod. Minden növényes hely széndioxidot szippant fel, bástyát nyújtva a klímaváltozás ellen. És valószínűleg közegészségügyi szempontból is értékesek; egyes kutatások szerint a fák csökkentik a városokban a szennyezőanyagokat, és a természetnek való kitettség meghosszabbítja az élettartamot – vagy igazából a fák hiánya csökkenti az élettartamot, bár senki sem tudja pontosan, hogyan.

De mint termék? Mint építésre szánt deszkaláb vagy égetésre szánt biomassza? Nem igazán. “Az erdészeket gyermekkoruktól kezdve arra nevelik, hogy a fa jó és végtelen értékű. Társadalmunkban úgy gondolunk a fára, mint egy szuper környezetbarát anyagra” – mondja Andy Stahl, a Forest Service Employees for Environmental Ethics ügyvezető igazgatója. “Valójában azonban a fa nagy része értéktelen. A hasznossá tételének költségei messze meghaladják az értékét.”

Szuper, gondolja. Ha nem éri meg a fákból faanyagot csinálni, akkor hagyjuk abba az erdők kivágását. Kész és kész. Csakhogy ha nem csökkented a fák számát, és ha ezután még minden tüzet is megpróbálsz eloltani, és hagyod, hogy az elszabadult klímaváltozás súlyosbítsa az aszályokat és a hőhullámokat … Észak-Amerika boreális erdei továbbra is szó szerint füstbe mennek, eltörlik a tájat, és klímaváltozást okádnak a légkörbe.”

Mindenki nagyjából egyetért abban, hogyan kell kezelni az új Égő Világunkat: Ne próbáljuk meg elfojtani a tüzet, és kezdjük el kezelni a területet, hogy visszaállítsuk a természetesebb (kevésbé intenzív) tűzrendszert. Nagyszerű lenne, igazán nagyszerű lenne, ha a fa és más biomassza, amit az embereknek ki kell venniük ezekből a vadon élő földekből, valóban fizetni tudna ennek a munkának egy részét. De a matematika sajnos nem állja meg a helyét.

Az 1910-es különösen kemény tűzvészes szezon óta az USA Erdészeti Szolgálata és a vele együttműködő ügynökségek lényegében minden kitörő erdőtüzet megpróbálnak eloltani. Majdnem mindegyikkel sikerrel járnak … de az elszabaduló tüzek halálos, hatalmas tűzvészekké alakulhatnak. Eközben az Erdészeti Szolgálat és a Belügyminisztérium 15 egymást követő évben rendszeresen túllépte a tűzoltásra szánt költségvetését. 1998-ban a szövetségiek körülbelül 428 millió dollárt költöttek (inflációval korrigálva) tűzoltásra, és 1,3 millió hektár égett le; 2018-ban közel 3 milliárd dollárt költöttek, és 10 millió hektár égett le. Ez tarthatatlan.

És ezt mindenki tudja. A legújabb szövetségi költségvetés megengedi, hogy a különböző erdőkkel kapcsolatos ügynökségek más pénzeket vonjanak be az elfojtásra. A tűzkutatók többnyire egyetértenek abban, hogy az úgynevezett aktív tüzelőanyag-kezelés – az ellenőrzött tüzek gyújtása vagy a kis fák kivágása és az aljnövényzet kiirtása – a jövő útja.

A kiszáradt tájban, nagy hőség és szél idején a tüzek az aljnövényzetet és a kis fákat “létra-tüzelőanyagként” használhatják, és feléghetnek a fák koronájáig. A koronatüzek gyorsabban terjednek és pusztítóbbak a természetre és az építményekre egyaránt. Ha azonban eltávolítjuk a létra tüzelőanyagának egy részét, a tüzek lassabban terjednek, hamarabb kiégnek, és életben hagyják az idős, magas fákat. (Néha ez még az életciklusuk szükséges része is.) Ha egy tűz olyan területre ütközik, ahol már volt ellenőrzött égetés, akkor megáll – nincs tüzelőanyag. Ezek az aktív gazdálkodási módok együttesen azt jelentik, hogy az erdészeti szolgálatoknak már nem kell minden egyes tüzet leküzdeniük, és ha mégis, a tüzet könnyebb az ember által épített épületektől, például a házaktól távolabb irányítani.

Az irányítás azonban nem a házak megmentéséről szól. “A tüzelőanyag-kezelés és a tűzkezelés célja a tűz viselkedésének és a tűz természeti erőforrásokra gyakorolt hatásának megváltoztatása” – mondja Mark Finney, az amerikai erdészeti szolgálat kutatóerdésze. “Megváltoztathatja a tűz mozgását és ezáltal a külső javakra jelentett kockázatot is. De a fő cél a tűz viselkedésének megváltoztatása a területgazdálkodás érdekében.”

Jól csinálva ez elég sok pénzbe kerülhet. Az előírt tűzzel való gazdálkodás hektáronként 10 és 250 dollár között mozog. Az Erdészeti Szolgálat Nemzeti Tüzelőanyag Programjának vezetője szerint a mechanikus ritkítás – emberek fűrésszel – akár 2000 dollárba is kerülhet hektáronként. Más elemzések szerint ez meghaladhatja a 3000 dollárt hektáronként.

A szövetségi kormány 640 millió hektár földterület tulajdonosa; az államoknak is van földjük. Az amerikai erdészeti szolgálat vezetője gyakran mondja beszédekben, hogy csak az általa kezelt területből 80 millió hektár van kitéve betegség, rovarfertőzés vagy erdőtűz veszélyének – mindazok a dolgok, amelyeket a gazdálkodás segít enyhíteni. Hektáronként 3000 dollárral számolva ez elég csúnya matematika.

De a tűz matematikája is az. Csak ezen a nyáron az észak-kaliforniai Carr- és Mendocino-tüzek 854 millió dolláros veszteséget okoztak és kilenc ember halálát okozták. Kaliforniában tavaly 17 milliárd dolláros kár keletkezett a tűz miatt, és több mint 2 millió otthon van kitéve a tűzveszélynek, a legtöbb az úgynevezett vadonban és a városok határán, ahol az emberi lakhely a természethez súrlódik. Ez csak egy állam.

A tényleges fakitermelés költségeit nem számítva az USA-ban az erdőtüzek hektáronként 500 és 1500 dollár közötti összegbe kerülnek – mondja Jeff Prestemon, az amerikai erdészeti szolgálatnál a tűz gazdaságosságát tanulmányozó erdész. Ez hektáronként körülbelül 1200-3700 dollárt jelent. Modellje magában foglalja az ingatlanokat és más erőforrásokat, például a tájképi szépség indexét. “Felmértük az eladható termékek értékét azok között a fák között, amelyeket a kezelés során ki lehet vágni” – mondja Prestemon. “Néha ezeknek az anyagoknak nincs piaci értékük. Kivághatsz egy fát, de ha nincs a közelben egy malom, amely megvenné a rönköt, az csak egy költség.”

(Már megint ez az érték dolog. Ha a fák nincsenek közel utakhoz és malmokhoz, akkor túl sokba kerülhet a kitermelésük.)

“Ha engedélyeznénk az értékesítést – ha mindent eladnánk, amit csak lehet ezekből a kezelésekből olyan helyeken, ahol el lehet adni -, akkor a nyugat-amerikai nemzeti erdőkben lévő faföldek körülbelül 25 százalékát lehetne kezelni” – mondja Prestemon. “Ha nem engedélyeznénk az ilyen típusú eladásokat… a fás területek mennyisége körülbelül 1 százalék lenne.”

A számításai talán még konzervatívak is. Prestemon figyelembe vette a füst egészségügyi következményeit a tűz közvetlen közelében, de nem vizsgálta a légkörben lévő több részecske hosszú távú közegészségügyi következményeit. Újabb kutatások szerint ez a szám az USA-ban évi 20 milliárd dollár körül van. Ha ezt is hozzáadjuk, a tüzek hektáronkénti költségei megemelkednek, ami azt jelenti, hogy a tüzelőanyag-gazdálkodás még inkább indokolt.

Az alapgondolat azonban az, hogy ha gazdálkodunk, pénzt takarítunk meg a tűzkárokon és a későbbi tűzoltáson is, mert nem lesz rá szükség. “Ez az egyik gondolata annak, hogy megpróbáljuk ezeket az erdőket visszaalakítani a tűzhöz jobban alkalmazkodó állapotba” – mondja Prestemon. “Amikor a tüzek átégnek, nem lesznek olyan katasztrofálisak, és könnyebb lesz távol tartani őket az épületektől és a táj más fontos jellemzőitől.”

Egyes környezetvédők aggódnak, hogy mindez csak fedezék lehet a faipar számára, hogy a fátlan területekre költözzön, és kivágja az idős fákat. Az üzlet (talán előre láthatóan, ha cinikus gondolkodásúak vagyunk) tagadja, hogy ez lenne a dolgok menete. És az is igaz, hogy a szövetségi alku, hogy több pénzt kapjanak a tűzoltásra, némileg enyhített a faiparra vonatkozó szabályozásokon is. “Az erdészeti ipar bizonyos mértékig deszkaláb típusú gondolkodásmóddal végzi az eltávolítást” – mondja George Geissler, az Állami Erdészek Országos Szövetségének elnöke. “De még az ipari földeken is létezik olyan, hogy kereskedelmi ritkítás előtti ritkítási művelet. Még az ipar is költ pénzt a földekre, hogy hosszú távon egészségesek legyenek.”

Az igaz, mondja Geissler, hogy az a fajta anyag, amelyet az aktív gazdálkodás során eltávolítanak – kis átmérőjű, fiatal fák és bokrok – nem igazán rendelkezik piaccal, ami azt jelenti, hogy kapitalista értelemben nincs értéke. “Ez az a terület, ahol sok kutatás folyik – hogyan lehet a kis átmérőjű dolgokat felhasználni ahelyett, hogy minden egyes alkalommal pénzt kellene kiadni, amikor valamit teszünk azért, hogy ezeket a fákat növesszük?”. mondja Geissler. De még mielőtt erre rájönnének, ragaszkodik hozzá, hogy az erdészek már most is sokkal kifinomultabbak, mint a régi tisztítóvágás idején. Elkerülhetik a megőrzésre kijelölt fákat, védhetik a vízgyűjtőket, betarthatják a veszélyeztetett fajokról szóló törvény szabályait, és még mindig tudják kezelni az erdőt a tűzesetek miatt. “Ez már nem olyan, mint 100 évvel ezelőtt volt, amikor kivágni és eltűnni kellett” – mondja Geissler.

Az összes ilyen kapcsolat és pénzügyi érdekeltség kezelése, az ipar, a politikai döntéshozók és a környezetvédők között, a tervek szerint beépül az Erdészeti Szolgálat új, augusztusban kiadott tervébe. Ez azt támogatja, hogy az egyes államok szerint járjanak el, hogy megfeleljenek a különböző helyi prioritásoknak és igényeknek, és hogy a köz- és magánterületekkel való gazdálkodást egyaránt figyelembe vegyék.

Az igazi vitás pont az lehet, hogy a földterületek különböző fajtái. Észak-Amerika különböző részein különböző típusú erdők vannak. Prestemon szerint délen a vadon élő területek 86 százaléka magántulajdonban van. Ez általában azt jelenti, hogy közelebb van az utakhoz és a malmokhoz. Az előírt égetés pedig ritkább az amerikai nyugaton, ahol kevesebb a hűvösebb, nedvesebb nap, amikor az égetés biztonságosabb, és a terep hegyesebb. Prestemon elismeri, hogy modellje csak az erdőterületeket vizsgálta, a chaparral vagy a gyepterületeket nem. “Ha nem Délkeleten vagy Oregon és Washington nyugati részén élsz, akkor az orrodon keresztül fogsz fizetni ezért” – mondja Stahl. “Csak ott éri meg, ahol a fa gyorsan nő, közel van a piacokhoz, könnyen megközelíthető és közel van az utakhoz. De nem ott van a tűzzel kapcsolatos problémánk. Santa Rosában, Reddingben és Dél-Kaliforniában van tűzproblémánk, ahol a fa nem csak értéktelen, de nincs is fa. Ez chaparral, ez fű, ez invazív fajok. Ez nem erdő.”

Az tehát valószínűtlennek tűnik, hogy egy széleskörű filozófiai változás abban, ahogy a döntéshozók és a tudósok a tűzről gondolkodnak, párosulva egy masszív emberi beavatkozással Amerika nem éppen vadon élő területein, megtérülne. Annak ellenére, hogy Ryan Zinke belügyminiszter azt állította, hogy nem a klímaváltozás a probléma – hogy a Sierra Nevada 129 millió elpusztult fája és a tüzek ellen is harcoló masszív profit között környezetvédelmi terrorcsoportok álltak -, ez a probléma egyre inkább úgy néz ki, hogy készpénz bevetésére lesz szükség.

Az egyetlen dolog marad biztos: Valakinek fizetnie kell, különben a megatüzek addig fognak égni, amíg nem marad semmi, amit elégethetnének.

Még több nagyszerű WIRED-sztori

  • Hogyan épít egy dominómester 15,000 darabos alkotásokat
  • Ez a hiperreális robot sírni és vérezni fog az orvostanhallgatókon
  • Belépünk a bejrúti áramközvetítők zűrös világába
  • Tippek, hogy a legtöbbet hozzuk ki a Gmail új funkcióiból
  • Hogy a NotPetya, egyetlen kóddarab, összeomlasztotta a világot
  • Keresed még? Iratkozzon fel napi hírlevelünkre, és soha ne maradjon le legújabb és legjobb történeteinkről

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.