Sappiamo esattamente come fermare gli incendi selvaggi – con i soldi

Ott 16, 2021
admin

Le terre selvagge sono praticamente senza valore.

Non sono senza valore per le cose che ci vivono, naturalmente. Loro le amano. E non sono senza valore estetico, se questo è il tuo campo. Qualsiasi posto con piante assorbe anidride carbonica, fornendo un baluardo contro il cambiamento climatico. E probabilmente hanno un valore come questione di salute pubblica; alcune ricerche suggeriscono che gli alberi abbattono le sostanze inquinanti nelle città, e che l’esposizione alla natura allunga la durata della vita – o, in realtà, la mancanza di alberi riduce la durata della vita – anche se nessuno è davvero sicuro di come.

Ma come prodotto, però? Come tavole-piedi per costruire o biomassa da bruciare? Non tanto. “I forestali vengono educati fin dall’infanzia a credere che il legno sia buono e abbia un valore infinito. Come società pensiamo al legno come a questo materiale super-eco-friendly”, dice Andy Stahl, direttore esecutivo di Forest Service Employees for Environmental Ethics. “Ma in realtà la maggior parte del legno non ha valore. Il costo per trasformarlo in qualcosa di utile supera di gran lunga il valore.”

Ora, state pensando. Se non vale la pena trasformare gli alberi in legname, smettete di tagliare le foreste. Fatto e fatto. Solo che se non riducete il numero di alberi, e se poi cercate anche di spegnere ogni incendio, e permettete al cambiamento climatico incontrollato di peggiorare le siccità e le ondate di calore … le foreste boreali del Nord America continueranno letteralmente ad andare in fumo, cancellando il paesaggio e spargendo carbonio climalterante nell’atmosfera.

Tutti sono abbastanza d’accordo su come affrontare il nostro nuovo mondo in fiamme: Smettere di cercare di sopprimere il fuoco e iniziare a gestire quella terra per ripristinare un regime di fuoco più naturale (meno intenso). Sarebbe grandioso, davvero grandioso, se il legno e l’altra biomassa che la gente ha bisogno di prendere da quelle terre selvagge potesse effettivamente pagare parte di quel lavoro. Ma i conti, purtroppo, non tornano.

Da una stagione degli incendi particolarmente dura nel 1910, il Servizio Forestale degli Stati Uniti e le agenzie che lavorano con esso hanno essenzialmente cercato di spegnere ogni incendio selvaggio che scoppia. Ci riescono con quasi tutti… ma gli incendi che si allontanano possono trasformarsi in conflagrazioni massicce e mortali. Nel frattempo, il Servizio Forestale e il Dipartimento degli Interni hanno regolarmente bruciato i loro bilanci di soppressione per 15 anni di fila. Nel 1998, i federali hanno speso circa 428 milioni di dollari (corretti per l’inflazione) per la soppressione degli incendi, e 1,3 milioni di acri sono bruciati; nel 2018 hanno speso quasi 3 miliardi di dollari, e 10 milioni di acri sono bruciati. È insostenibile.

E tutti lo sanno. L’ultimo bilancio federale permette alle varie agenzie legate alle foreste di tirare dentro altri soldi per affrontare la soppressione. Gli scienziati del fuoco sono per lo più d’accordo sul fatto che la cosiddetta gestione attiva del combustibile – che prevede incendi controllati o il taglio di piccoli alberi e l’eliminazione del sottobosco – è la strada del futuro.

In un paesaggio disseccato, in tempi di forte calore e venti, gli incendi possono usare il sottobosco e i piccoli alberi come “combustibile a scala”, bruciando fino alla corona degli alberi. Gli incendi della corona si muovono più velocemente e sono più devastanti sia per la natura che per le strutture. Ma se si rimuove un po’ di quel combustibile, gli incendi si muovono più lentamente, bruciano prima e lasciano in vita gli alberi vecchi e alti. (A volte questa è anche una parte necessaria del loro ciclo di vita). Quando un incendio si imbatte in un’area che ha già avuto un incendio controllato, si ferma – niente combustibile. Presi insieme, questi tipi di gestione attiva significano che i servizi forestali non devono più combattere ogni singolo incendio, e quando lo fanno, gli incendi sono più facili da dirigere lontano dalle strutture costruite dall’uomo come le case.

Per essere chiari, però, la gestione non è per salvare le case. “Il trattamento del combustibile e la gestione del fuoco sono progettati per cambiare il comportamento del fuoco e gli effetti del fuoco sulle risorse naturali”, dice Mark Finney, un forestale di ricerca del Servizio Forestale degli Stati Uniti. “Può anche cambiare il movimento del fuoco e quindi il rischio per le risorse esterne. Ma lo scopo principale è quello di cambiare il comportamento del fuoco per la gestione del territorio.”

Fatto bene, può costare un bel po’ di soldi. La gestione del fuoco prescritto costa da 10 a 250 dollari per acro. Secondo il Forest Service’s National Fuels Program Manager, il diradamento meccanico – persone con seghe – può costare fino a 2.000 dollari per acro. Altre analisi dicono che può superare i 3.000 dollari per acro.

Il governo federale possiede 640 milioni di acri di terra; anche gli stati possiedono terra. Il capo del Servizio Forestale degli Stati Uniti dice spesso nei discorsi che 80 milioni di acri della terra di cui solo la sua agenzia è responsabile sono a rischio di malattie, infestazioni di insetti o incendi – tutte cose che la gestione aiuta a mitigare. A 3.000 dollari all’acro, questa è una brutta matematica.

Ma lo è anche la matematica del fuoco. Solo quest’estate gli incendi di Carr e Mendocino nella California del Nord sono costati 854 milioni di dollari di perdite e hanno ucciso nove persone. La California ha subito 17 miliardi di dollari di danni dal fuoco l’anno scorso e ha più di 2 milioni di case esposte al pericolo di incendio, la maggior parte nella cosiddetta interfaccia urbana selvaggia dove l’abitazione umana si scontra con la natura. Questo è solo uno stato.

Escludendo il costo del legname stesso, gli incendi boschivi negli Stati Uniti costano ovunque da 500 a 1.500 dollari per ettaro, dice Jeff Prestemon, un ricercatore forestale che studia l’economia del fuoco per il Servizio Forestale degli Stati Uniti. Si tratta di circa 1.200-3.700 dollari per acro. Il suo modello include la proprietà e altre risorse, come un indice di bellezza paesaggistica. “Abbiamo valutato i valori dei prodotti che potrebbero essere venduti tra quegli alberi che potrebbero essere abbattuti nel processo di fare il trattamento”, dice Prestemon. “A volte quei materiali non hanno un valore di mercato. Si può abbattere un albero, ma se non c’è un mulino nelle vicinanze per comprare i tronchi, è solo un costo.”

(Ecco di nuovo quella cosa del valore. Se gli alberi non sono vicini a strade e mulini, possono costare troppo per il raccolto.)

“Se si dovesse permettere la vendita – vendere tutto ciò che si potrebbe ricavare da questi trattamenti in luoghi dove si potrebbe ottenere una vendita – allora si potrebbe trattare fino a circa il 25 per cento dei terreni boschivi nelle foreste nazionali degli Stati Uniti occidentali”, dice Prestemon. “Se non si permettesse questo tipo di vendite… la quantità di legname sarebbe circa l’1%”. Prestemon ha preso in considerazione le conseguenze sulla salute del fumo nelle immediate vicinanze di un incendio, ma non ha esaminato le conseguenze a lungo termine sulla salute pubblica di più particolato nell’atmosfera. Una ricerca più recente pone quel numero a circa 20 miliardi di dollari all’anno negli Stati Uniti. Aggiungi questo e il costo per acro degli incendi sale, il che significa una maggiore giustificazione finanziaria per la gestione del combustibile.

L’idea di base, però, è che se si gestisce, si risparmia denaro sui danni del fuoco e anche sulla lotta agli incendi in seguito, perché non sarà necessario. “Questa è una delle idee per cercare di riportare alcune di queste foreste a questa condizione più adatta al fuoco”, dice Prestemon. “Quando gli incendi bruceranno, non saranno così catastrofici e sarà più facile allontanarli dagli edifici e da altre importanti caratteristiche del paesaggio.”

Alcuni sostenitori dell’ambiente si preoccupano che tutto questo potrebbe diventare solo una copertura per l’industria del legname per spostarsi in terreni incontaminati e abbattere alberi di vecchia crescita. Il business (forse prevedibilmente, se siete di mentalità cinica) nega che questo sarebbe il modo in cui le cose andrebbero. Ed è vero che l’accordo federale per ottenere più soldi per la soppressione degli incendi ha avuto anche un certo allentamento dei regolamenti sull’industria del legname. “L’industria forestale, in una certa misura, fa la rimozione con una mentalità del tipo board-feet”, dice George Geissler, presidente dell’Associazione Nazionale dei Forestali di Stato. “Ma anche sui terreni industriali, esiste una cosa come un’operazione di diradamento pre-commerciale. Anche l’industria spende soldi sui terreni per assicurarsi che siano sani a lungo termine.”

È vero, dice Geissler, che il tipo di materiale che viene rimosso durante la gestione attiva – alberi giovani di piccolo diametro e roba arbustiva – non ha davvero un mercato, il che significa nessun valore in senso capitalistico. “È qui che si sta facendo molta ricerca: come si fa a usare le cose di piccolo diametro invece di dover spendere soldi ogni volta che si fa qualcosa per far crescere questi alberi? dice Geissler. Ma anche prima di capirlo, insiste, i forestali sono già più sofisticati dei vecchi tempi del taglio a raso. Possono evitare gli alberi segnati per la conservazione, proteggere gli spartiacque, seguire le regole dell’Endangered Species Act, e ancora gestire una foresta per il fuoco. “Non è come 100 anni fa, quando si tagliava e si usciva”, dice Geissler.

Gestire tutte queste relazioni e interessi finanziari, tra l’industria e i politici e gli ambientalisti, dovrebbe essere incorporato in un nuovo piano del Servizio Forestale, rilasciato in agosto. Esso sostiene la necessità di andare stato per stato per rispondere alle diverse priorità e necessità locali e per accomodare la gestione della terra pubblica e privata allo stesso modo.

Il vero punto critico potrebbe essere i vari tipi di quella terra. Diverse parti del Nord America hanno diversi tipi di foreste. Nel Sud, dice Prestemon, l’86% della terra selvaggia è di proprietà privata. Di solito questo significa che è più vicino a strade e mulini. E la combustione prescritta è più rara nell’ovest americano, dove ci sono meno giorni più freschi e umidi in cui bruciare è più sicuro, e il terreno è più montuoso. Come riconosce Prestemon, il suo modello ha esaminato solo i terreni forestali, non il chaparral o le praterie. “Se non sei nel sud-est, o nella parte occidentale dell’Oregon e di Washington, pagherai un sacco di soldi per fare questo”, dice Stahl. “È solo dove il legname cresce velocemente, è vicino ai mercati, ed è facilmente accessibile e vicino alle strade che vale la pena farlo. Ma non è lì che abbiamo il problema degli incendi. Abbiamo il problema degli incendi a Santa Rosa, a Redding e nella California del Sud, dove non solo il legno non ha valore, ma non c’è nemmeno legno. È chaparral, è erba, è specie invasive. Non è foresta.”

Così sembra improbabile che un ampio cambiamento filosofico nel modo in cui i politici e gli scienziati pensano al fuoco, accoppiato con un massiccio intervento umano nelle terre non proprio selvagge dell’America, sia in grado di pagare da solo. Nonostante l’affermazione del Segretario agli Interni Ryan Zinke che il cambiamento climatico non è il problema – che i gruppi terroristici ambientalisti stavano tra 129 milioni di alberi morti nella Sierra Nevada e i massicci profitti che combattono anche gli incendi – questo problema sembra sempre più come uno che richiederà l’applicazione di denaro contante.

Il che lascia solo una cosa certa: Qualcuno dovrà pagare, o i mega-incendi continueranno a bruciare finché non ci sarà più nulla da bruciare.

Altre grandi storie di WIRED

  • Come un maestro del domino costruisce 15,000 pezzi
  • Questo robot iper-reale piangerà e sanguinerà sugli studenti di medicina
  • Dentro il mondo strampalato dei broker elettrici di Beirut
  • Consigli per ottenere il massimo dalle nuove funzionalità di Gmail
  • Come NotPetya, un singolo pezzo di codice, ha fatto crollare il mondo
  • Cercandone altri? Iscriviti alla nostra newsletter quotidiana e non perdere mai le nostre ultime e più grandi storie

.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.