We weten precies hoe we bosbranden kunnen stoppen, met geld

okt 16, 2021
admin

Wilde gebieden zijn zo goed als waardeloos.

Ze zijn natuurlijk niet waardeloos voor de dingen die er in leven. Die houden ervan. En esthetisch zijn ze ook niet waardeloos, als dat je ding is. Elke plek met planten slurpt kooldioxide op, en vormt zo een bolwerk tegen de klimaatverandering. En ze hebben waarschijnlijk waarde als een kwestie van volksgezondheid; sommige onderzoeken suggereren dat bomen vervuilende stoffen in steden te verminderen, en dat blootstelling aan de natuur verlengt de levensduur – of, echt, het ontbreken van bomen vermindert de levensduur – hoewel niemand echt zeker weet hoe.

Maar als een product, hoewel? Als plank-voeten voor de bouw of biomassa voor verbranding? Niet zo veel. “Boswachters worden van jongs af aan opgevoed om te geloven dat hout goed is en oneindige waarde heeft. Als maatschappij zien we hout als een super-ecovriendelijk materiaal,” zegt Andy Stahl, uitvoerend directeur van Forest Service Employees for Environmental Ethics. “Maar in feite is het meeste hout waardeloos. De kosten om er iets nuttigs van te maken, wegen veel zwaarder dan de waarde.”

Hooray, denk je nu. Als het niet de moeite waard is om bomen in timmerhout te veranderen, stop dan met het kappen van bossen. Gedaan en gedaan. Behalve als u het aantal bomen niet vermindert, en als u dan ook nog probeert om elke brand te blussen, en toestaat dat de op hol geslagen klimaatverandering droogtes en hittegolven verergert … zullen de boreale bossen van Noord-Amerika letterlijk in rook blijven opgaan, het landschap uitwissen en klimaatveranderende koolstof in de atmosfeer spuwen.

Iedereen is het zo’n beetje eens over hoe we met onze nieuwe brandende wereld moeten omgaan: Stop met het proberen te onderdrukken van brand en begin met het beheer van dat land om een meer natuurlijke (minder intense) brand regime te herstellen. Het zou geweldig zijn, echt geweldig, als het hout en de andere biomassa die mensen uit die wilde gebieden moeten halen, ook echt wat van dat werk zouden kunnen betalen. Maar het rekensommetje klopt helaas niet.

Sinds een bijzonder zwaar bosbrandseizoen in 1910 hebben de US Forest Service en de agentschappen die ermee samenwerken in wezen geprobeerd om elke uitslaande bosbrand te blussen. Ze slagen in bijna alle van hen … maar de branden die wegkomen kunnen veranderen in dodelijke, massale vuurzeeën. Ondertussen hebben de Forest Service en het Department of the Interior al 15 jaar op rij hun budget voor bosbrandbestrijding overschreden. In 1998 gaven de Feds ongeveer 428 miljoen dollar (gecorrigeerd voor inflatie) uit aan brandbestrijding, en 1,3 miljoen hectare brandde af; in 2018 gaven ze bijna 3 miljard dollar uit, en 10 miljoen hectare brandde af. Het is onhoudbaar.

En iedereen weet het. De nieuwste federale begroting laat de verschillende bosgerelateerde agentschappen ander geld naar zich toe trekken om de bestrijding aan te pakken. Fire scientists mostly agree that so-called active fuel management – setting controlled fires or cutting down small trees and clearing out undergrowth – is the way of the future.

In een uitgedroogd landschap, in tijden van grote hitte en wind, kunnen branden gebruik maken van kreupelhout en kleine bomen als “ladderbrandstof”, die tot in de kruinen van bomen brandt. Kroonbranden verplaatsen zich sneller en zijn verwoestender voor zowel natuur als gebouwen. Maar verwijder een deel van die ladderbrandstof, en branden gaan langzamer, branden sneller uit en laten oude, hoge bomen in leven. (Soms is dat zelfs een noodzakelijk onderdeel van hun levenscyclus.) Wanneer een brand een gebied binnenkomt dat al een gecontroleerde brand heeft gehad, stopt het – geen brandstof. Al deze vormen van actief beheer betekenen dat de bosdiensten niet langer elke brand hoeven te bestrijden, en wanneer ze dat wel doen, kunnen de branden gemakkelijker worden weggeleid van door mensen gebouwde structuren zoals huizen.

Voor de duidelijkheid: beheer gaat niet over het redden van huizen. “Brandstofbehandeling en brandbeheer zijn bedoeld om het brandgedrag en de effecten van branden op natuurlijke hulpbronnen te veranderen”, zegt Mark Finney, een onderzoeksboswachter bij de US Forest Service. “Het kan ook de brandbeweging veranderen en daarmee het risico voor externe activa. Maar het belangrijkste doel is om het brandgedrag te veranderen ten behoeve van landbeheer.”

Als het goed wordt aangepakt, kan het behoorlijk wat geld kosten. Beheer door middel van voorgeschreven vuur kost ergens tussen de $10 en $250 per acre. Volgens de National Fuels Program Manager van de Forest Service kan het mechanisch uitdunnen – mensen met zagen – tot $2000 per hectare kosten. Andere analyses zeggen dat het meer dan $3.000 per acre kan kosten.

De federale regering bezit 640 miljoen acres land; de staten bezitten ook land. Het hoofd van de US Forest Service zegt vaak in toespraken dat 80 miljoen acres van het land waar zijn agentschap alleen verantwoordelijk voor is, risico loopt op ziektes, insectenplagen of natuurbranden – allemaal zaken die door beheer worden beperkt. Voor $3.000 per acre is dat een lelijke rekensom.

Maar dat geldt ook voor de rekensom van branden. Deze zomer alleen al hebben de Carr- en Mendocino-branden in Noord-Californië 854 miljoen dollar schade aangericht en negen mensen het leven gekost. Californië heeft vorig jaar 17 miljard dollar schade geleden door brand en heeft meer dan 2 miljoen huizen die blootstaan aan brandgevaar, de meeste in de zogenaamde wildland-stedelijke interface waar menselijke bewoning tegen de natuur aan schuurt. Dat is slechts één staat.

Exclusief de kosten van het eigenlijke hout zelf, kosten bosbranden in de VS ergens tussen de $500 en $1,500 per hectare, zegt Jeff Prestemon, een onderzoeksboswachter die de economie van brand bestudeert voor de US Forest Service. Dat is ongeveer $1.200 tot $3.700 per acre. Zijn model omvat eigendom en andere middelen, zoals een index van landschappelijke schoonheid. “We hebben de waarde geschat van producten die kunnen worden verkocht onder de bomen die tijdens de behandeling worden omgezaagd”, zegt Prestemon. “Soms hebben die materialen geen marktwaarde. Je kunt een boom omhakken, maar als er geen fabriek in de buurt is om de stammen te kopen, zijn dat alleen maar kosten.”

(Daar is dat waarde-ding weer. Als bomen niet in de buurt van wegen en fabrieken staan, kan het te veel kosten om ze te kappen.”

“Als je verkoop zou toestaan – als je alles zou verkopen wat je uit deze behandelingen zou kunnen halen op plaatsen waar je een verkoop zou kunnen krijgen – dan zou je tot ongeveer 25 procent van het hout in de nationale bossen in het westen van de VS kunnen behandelen,” zegt Prestemon. “Als je dit soort verkopen niet zou toestaan… zou de hoeveelheid houtgrond ongeveer 1 procent zijn.”

Nu, zijn rekensommetje zou eigenlijk conservatief kunnen zijn. Prestemon hield rekening met de gevolgen voor de gezondheid van rook in de onmiddellijke nabijheid van een brand, maar keek niet naar de gevolgen op lange termijn voor de volksgezondheid van meer stofdeeltjes in de atmosfeer. Recenter onderzoek raamt dat cijfer op ongeveer 20 miljard dollar per jaar in de VS. Tel dat erbij op en de kosten per hectare van branden gaan omhoog, wat meer financiële rechtvaardiging voor brandstofbeheer betekent.

Het basisidee is echter dat als je wel beheert, je geld bespaart op brandschade en ook op het bestrijden van branden later, omdat je dat niet hoeft te doen. “Dat is een van de ideeën om te proberen sommige van deze bossen terug te brengen naar een meer aan vuur aangepaste toestand,” zegt Prestemon. “Wanneer branden doorbranden, zullen ze niet zo catastrofaal zijn en zullen ze gemakkelijker weg te leiden zijn van gebouwen en andere belangrijke kenmerken van het landschap.”

Sommige milieuactivisten maken zich zorgen dat dit alles slechts een dekmantel voor de houtindustrie zou kunnen worden om zich in ongerept gebied te begeven en oerbosbomen te kappen. Het bedrijfsleven ontkent (misschien voorspelbaar, als je cynisch bent ingesteld) dat dit de manier zou zijn waarop dingen zouden gaan. En het is waar dat de federale deal om meer geld te krijgen voor brandbestrijding ook een versoepeling inhield van de regelgeving voor de houtindustrie. “De bosbouw industrie, tot op zekere hoogte, verwijdert met een bord-voet type mentaliteit,” zegt George Geissler, voorzitter van de National Association of State Foresters. “Maar zelfs op industrieterreinen bestaat er zoiets als een pre-commerciële dunning. Zelfs de industrie geeft geld uit aan land om er zeker van te zijn dat het op de lange termijn gezond blijft.”

Het is waar, zegt Geissler, dat het soort materiaal dat wordt verwijderd tijdens actief beheer -kleine, jonge bomen en struikachtig materiaal- niet echt een markt heeft, wat betekent dat het geen waarde heeft in de kapitalistische zin. “Dat is waar veel onderzoek naar wordt gedaan: hoe kun je dingen met een kleine diameter gebruiken in plaats van elke keer geld uit te moeten geven als je iets doet om deze bomen te laten groeien?” zegt Geissler. Maar zelfs voordat ze daar achter zijn, benadrukt hij, zijn boswachters al meer verfijnd dan in de oude kaalkapdagen. Ze kunnen bomen die gemarkeerd zijn voor behoud vermijden, waterscheidingen beschermen, de regels van de Endangered Species Act volgen, en nog steeds een bos beheren voor brand. “

Het beheer van al deze relaties en financiële belangen, tussen de industrie en beleidsmakers en milieuactivisten, moet worden opgenomen in een nieuw plan van de Forest Service, dat in augustus is vrijgegeven. Daarin wordt gepleit voor een aanpak per staat om tegemoet te komen aan de verschillende lokale prioriteiten en behoeften en om het beheer van zowel openbaar als particulier land mogelijk te maken.

Het echte knelpunt zou wel eens de verschillende soorten land kunnen zijn. Verschillende delen van Noord-Amerika hebben verschillende soorten bossen. In het zuiden, zegt Prestemon, is 86 procent van het wildland particulier bezit. Dat betekent meestal dat het dichter bij wegen en fabrieken ligt. En voorgeschreven branden is zeldzamer in het Amerikaanse westen, waar er minder koelere, nattere dagen zijn waarop branden veiliger is, en het terrein bergachtiger is. Zoals Prestemon erkent, heeft zijn model alleen gekeken naar bosgrond, niet naar chaparral of grasland. “Als je niet in het zuidoosten of het westen van Oregon en Washington bent, ga je veel betalen om dit te doen,” zegt Stahl. “Alleen waar het hout snel groeit, dicht bij de markten en gemakkelijk bereikbaar is en dicht bij wegen, is het de moeite waard om het te doen. Maar dat is niet waar we het brandprobleem hebben. We hebben het brandprobleem in Santa Rosa, Redding en Zuid-Californië, waar het hout niet alleen waardeloos is, maar er zelfs geen hout is. Het is chaparral, het is gras, het zijn invasieve soorten. Het is geen bos.”

Het lijkt dus onwaarschijnlijk dat een brede filosofische verandering in de manier waarop beleidsmakers en wetenschappers over vuur denken, gekoppeld aan een massale menselijke interventie in Amerika’s niet-zo-wilde gebieden, zichzelf gaat terugbetalen. Ondanks de bewering van minister van Binnenlandse Zaken Ryan Zinke dat klimaatverandering niet het probleem is – dat milieuterroristische groepen tussen 129 miljoen dode bomen in de Sierra Nevada en enorme winsten stonden die ook branden bestrijden – lijkt dit probleem steeds meer op een probleem dat de toepassing van geld zal vereisen.

Waardoor slechts één ding zeker is: Iemand gaat moeten betalen, of megafires zal blijven branden totdat er niets meer voor hen om te branden.

More Great WIRED Stories

  • Hoe een dominomeester 15,000-delige creaties bouwt
  • Deze hyperrealistische robot zal huilen en bloeden op medestudenten
  • Inzicht in de hilarische wereld van de elektriciteitsmakelaars van Beiroet
  • Tips om het meeste uit de nieuwe functies van Gmail te halen
  • Hoe NotPetya, een enkel stukje code, de wereld liet crashen
  • Op zoek naar meer? Meld u aan voor onze dagelijkse nieuwsbrief en mis nooit meer onze nieuwste en beste verhalen

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.