Sabemos Exactamente Como Parar os Incêndios – Com Dinheiro

Out 16, 2021
admin

As terras selvagens são praticamente inúteis.

Não são inúteis para as coisas que nelas vivem, é claro. Eles adoram-nas. E não são inúteis esteticamente, se é esse o seu saco. Qualquer lugar com plantas que se chocam com o dióxido de carbono, fornecendo um baluarte contra as mudanças climáticas. E provavelmente têm valor como uma questão de saúde pública; algumas pesquisas sugerem que as árvores cortam poluentes nas cidades, e que a exposição à natureza prolonga a vida – ou, na verdade, a falta de árvores reduz a vida – embora ninguém esteja realmente certo de como.

Mas como um produto, no entanto? Como pés de javali para construir ou biomassa para queimar? Nem por isso. “As florestas são criadas desde a infância para acreditar que a madeira é boa e tem um valor infinito. Como sociedade, pensamos na madeira como esse material superecologicamente correto”, diz Andy Stahl, diretor executivo da Forest Service Employees for Environmental Ethics. “Mas, na verdade, a maioria da madeira não vale nada”. O custo de transformá-la em algo útil supera em muito o valor”

Hooray, você está pensando. Se não vale a pena transformar árvores em madeira, pára de cortar florestas. Feito e feito. Exceto se você não reduzir o número de árvores, e se você também tentar apagar todos os incêndios, e permitir que as mudanças climáticas em fuga piorem as secas e as ondas de calor… as florestas boreais da América do Norte continuarão literalmente a subir em fumaça, apagando a paisagem e lançando carbono que muda o clima na atmosfera.

Todos estão de acordo em como lidar com o nosso novo Mundo Ardente: Parem de tentar suprimir o fogo e comecem a gerir essa terra para restaurar um regime de fogo mais natural (menos intenso). Seria ótimo, realmente ótimo, se a madeira e outras biomassas que as pessoas precisam tirar daquelas terras selvagens pudessem realmente pagar por algum desse trabalho. Mas a matemática, infelizmente, não se desvanece.

Desde uma época de incêndios particularmente dura em 1910, o Serviço Florestal dos EUA e as agências que trabalham com ele tentaram essencialmente apagar todos os incêndios florestais que irrompem. Eles conseguem com quase todos eles … mas os incêndios que escapam podem se transformar em conflagrações mortíferas e maciças. Entretanto, o Serviço Florestal e o Departamento do Interior têm gasto regularmente os seus orçamentos de supressão durante 15 anos seguidos. Em 1998, os Feds gastaram cerca de 428 milhões de dólares (corrigidos pela inflação) na supressão de incêndios, e 1,3 milhões de acres queimados; em 2018 gastaram quase 3 bilhões de dólares, e 10 milhões de acres queimados. É insustentável.

E todos sabem disso. O mais recente orçamento federal permite que as várias agências relacionadas com a floresta puxem outro dinheiro para lidar com a repressão. Os cientistas do fogo concordam principalmente que a chamada gestão activa do combustível – estabelecer fogos controlados ou cortar pequenas árvores e limpar o mato – é o caminho do futuro.

Numa paisagem dessecada, em tempos de muito calor e vento, os fogos podem usar o mato e pequenas árvores como “combustível de escada”, queimando até às coroas das árvores. Os incêndios de coroas movem-se mais rapidamente e são mais devastadores tanto para a natureza como para as estruturas. Mas remova parte do combustível da escada, e as fogueiras movem-se mais lentamente, queimam mais cedo e deixam árvores velhas e altas vivas. (Às vezes isso é até uma parte necessária do seu ciclo de vida). Quando um incêndio choca com uma área que já teve uma queimadura controlada, não pára com o combustível. Em conjunto, esses tipos de manejo ativo significam que os serviços florestais não precisam mais combater todos os incêndios, e quando o fazem, os incêndios são mais fáceis de dirigir para longe de estruturas construídas pelo homem, como casas.

Para ser claro, no entanto, o manejo não se trata de salvar casas. “O tratamento de combustível e o manejo do fogo são projetados para mudar o comportamento do fogo e os efeitos do fogo sobre os recursos naturais”, diz Mark Finney, um silvicultor pesquisador do Serviço Florestal dos EUA. “Ele também pode mudar o movimento do fogo e, assim, arriscar os ativos externos”. Mas o principal objetivo é mudar o comportamento do fogo para o manejo da terra”

Done direito, pode custar bastante dinheiro”. A gestão por fogo prescrito custa entre $10 e $250 por acre. De acordo com o Gerente do Programa Nacional de Combustíveis do Serviço Florestal, o desbaste mecânico com serras pode custar até $2.000 por acre. Outras análises dizem que pode ultrapassar $3.000 por acre.

O governo federal possui 640 milhões de acres de terra; os estados também possuem terra. O chefe do Serviço Florestal dos EUA diz muitas vezes em discursos que 80 milhões de acres da terra pela qual a sua agência é responsável está em risco de doença, infestação por insectos ou incêndios florestais – todas as coisas que o manejo ajuda a mitigar. A $3.000 por acre, isso é alguma matemática feia.

Mas a matemática do fogo também. Só neste verão, os incêndios de Carr e Mendocino, só no norte da Califórnia, custaram 854 milhões de dólares em prejuízos e mataram nove pessoas. A Califórnia sofreu danos de 17 bilhões de dólares em incêndios no ano passado e tem mais de 2 milhões de casas expostas ao perigo de incêndio, a maioria na chamada interface urbana selvagem onde a habitação humana se esfrega contra a natureza. Isso é apenas um estado.

Excluindo o custo da madeira em si, os incêndios florestais nos EUA custam entre US$ 500 e US$ 1.500 por hectare, diz Jeff Prestemon, um pesquisador florestal que estuda a economia do fogo para o Serviço Florestal dos EUA. Isso custa cerca de 1.200 a 3.700 dólares por hectare. Seu modelo inclui propriedades e outros recursos, como um índice de beleza cênica. “Avaliamos os valores dos produtos que poderiam ser vendidos entre aquelas árvores que poderiam ser cortadas no processo de fazer o tratamento”, diz Prestemon. “Às vezes, esses materiais não têm valor de mercado. Você pode cortar uma árvore, mas se não houver uma fábrica próxima para comprar as toras, isso é apenas um custo”

(Há aquela coisa de valor novamente. Se as árvores não estiverem perto de estradas e moinhos, podem custar muito para serem cortadas”, diz Prestemon. “Se você permitir a venda – venda tudo o que puder desses tratamentos em lugares onde você poderia obter uma venda – então você poderia tratar até cerca de 25% das florestas nacionais nos Estados Unidos Ocidental”, diz Prestemon. “Se você não permitisse esse tipo de vendas … a quantidade de madeira seria cerca de 1%”

Agora, sua matemática poderia ser na verdade conservadora. Prestemon levou em conta as consequências do fumo na vizinhança imediata de um incêndio, mas não olhou para as consequências a longo prazo para a saúde pública de mais partículas na atmosfera. Pesquisas mais recentes colocam esse número em cerca de 20 bilhões de dólares por ano nos EUA. Adicione isso e o custo por hectare dos incêndios aumenta, o que significa mais justificação financeira para a gestão do combustível.

A ideia básica, no entanto, é que se você conseguir, você economiza dinheiro em danos causados pelo fogo e também no combate a incêndios mais tarde, porque você não terá que fazê-lo. “Essa é uma das idéias de tentar levar algumas dessas florestas de volta a essa condição mais adaptada ao fogo”, diz Prestemon. “Quando os fogos passarem, não serão tão catastróficos, e serão mais fáceis de se afastar dos edifícios e de outras características importantes da paisagem”

Alguns defensores do meio ambiente se preocupam que tudo isso possa se tornar uma cobertura para que a indústria madeireira se transforme em terra firme e corte árvores velhas. O negócio (talvez previsivelmente, se você for de uma mentalidade cínica) nega que este seria o caminho que as coisas iriam tomar. E é verdade que o acordo federal para conseguir mais dinheiro para a supressão de incêndios também teve algumas flexibilizações nos regulamentos da indústria madeireira. “A indústria florestal, até certo ponto, faz a remoção com uma mentalidade do tipo “pés de tabuleiro””, diz George Geissler, presidente da Associação Nacional de Silvicultores Estaduais. “Mas mesmo em terras industriais, existe algo como uma operação de desbaste pré-comercial. Mesmo a indústria gasta dinheiro em terras para garantir que elas sejam saudáveis a longo prazo”

É verdade, diz Geissler, que o tipo de material que é removido durante a gestão ativa – pequeno diâmetro, árvores jovens e coisas arbustivas – não tem realmente um mercado, o que significa que não tem valor no sentido capitalista. “É para aí que vai muita pesquisa: como usar coisas de pequeno diâmetro, em vez de ter de se gastar dinheiro cada vez que se faz algo para plantar estas árvores?” Geissler diz. Mas mesmo antes de descobrirem isso, ele insiste, os silvicultores já são mais sofisticados do que os velhos tempos de lucidez. Eles podem evitar árvores marcadas para preservação, proteger bacias hidrográficas, seguir as regras da Lei das Espécies Ameaçadas de Extinção e ainda manejar uma floresta para o fogo. “Não é como era há 100 anos, quando ela foi cortada e saia”, diz Geissler.

Gerir todas essas relações e interesses financeiros, entre a indústria e os formuladores de políticas e ambientalistas, é suposto ser incorporado a um novo plano do Serviço Florestal, lançado em agosto. Ele defende que se vá estado por estado para responder a diferentes prioridades e necessidades locais e acomodar o manejo de terras públicas e privadas.

O verdadeiro ponto de colagem pode ser os vários tipos dessas terras. Diferentes partes da América do Norte têm diferentes tipos de florestas. No Sul, diz Prestemon, 86% das terras selvagens são de propriedade privada. Normalmente isso significa que está mais perto de estradas e moinhos. E a queima prescrita é mais rara no Oeste americano, onde há menos dias mais frios e úmidos quando a queima é mais segura, e o terreno é mais montanhoso. Como Prestemon reconhece, seu modelo só olhava para as terras florestais – não para o chaparral ou para as pastagens. “Se você não está no sudeste, ou no lado oeste do Oregon e Washington, você vai pagar pelo nariz para fazer isso”, diz Stahl. “É apenas onde a madeira cresce rapidamente, está perto dos mercados e é facilmente acessível e perto de estradas que vale a pena fazer”. Mas não é aí que temos o problema do fogo. Temos o problema do fogo em Santa Rosa, e Redding, e no sul da Califórnia, onde não só a madeira não vale nada como não há sequer madeira. É chaparral, é relva, é espécie invasiva. Não é floresta.”

Por isso, parece improvável que uma ampla mudança filosófica na forma como os políticos e cientistas pensam sobre o fogo, juntamente com uma intervenção humana maciça nas terras não tão selvagens da América, vá pagar por si mesma. Apesar da afirmação do Secretário do Interior Ryan Zinke de que a mudança climática não é o problema – que os grupos terroristas ambientais estavam entre 129 milhões de árvores mortas na Serra Nevada e lucros maciços que também combatem os incêndios – este problema parece cada vez mais um problema que vai exigir a aplicação de dinheiro.

Que só deixa uma coisa certa: Alguém vai ter de pagar, ou os megafogos vão continuar a arder até não haver mais nada para queimar.

Mais Grandes Histórias de WIRED

  • Como um mestre de dominó constrói 15,Criações com milhares de peças
  • Este robô hiper-real vai chorar e sangrar nos alunos de medicina
  • No mundo dos corretores de electricidade de Beirute
  • Dicas para tirar o máximo partido das novas funcionalidades do Gmail
  • Como NotPetya, um único pedaço de código, crashou o mundo
  • À procura de mais? Inscreva-se em nossa newsletter diária e nunca perca nossas últimas e maiores histórias

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.